LV将维权之火烧到了合肥。今天上午，LV以损害商标权为由，将宿州路太阳城的一名90后店主小董告上法庭。而太阳城百货公司及物业管理公司也分辨作为第二、第三被告上了法庭。据懂得，LV委托律师在起诉小董的同时，还将其他近十户经营户连同商场及物业公司 lv2012女王新款目錄，以涉嫌侵犯商标专用权起诉至法院，每起案件均索赔50万元。
90后小店主成了被告
昨天下战书4点半，记者来到小董位于宿州路太阳城三楼的小商铺时，小董的门面恰是冷僻的时候。小董站在门口，与隔壁做生意的朋友们说着话。看到记者走进小店，小董热忱地回到店内召唤着。小董的店面不大，不足5个平方。然而，不大的店面里，却摆放着色彩斑斓各式各样的皮包。小董店面比拟偏，店面里的温度比较高，一台落地扇不停地吹着风才干感到到丝丝凉意。
当得知记者是来询问“官司”的事件，小董的神色有些困顿。正好，一位朋友将一个饭盒送了进来，小董便翻开饭盒，低垂着头开始吃饭。“这是我的中午饭。”小董告诉记者。
小董诞生于1991年，在太阳城租了家门面店做生意才不到一年的时光。小董说，她当初进“LV”包包来卖，只感到这包很难看 gucci官方網，并不是居心去侵权。当小董得悉本人被LV商标领有人路易威登马利蒂告上法庭时，刚开端大吃了一惊，后来也匆匆淡定了，由于太阳城里，还有良多家商户与她一样被告上了法庭。小董说，自从得知此事后，她也不敢再卖名牌翻版的包包了，于是将原有的货品拿回家，送给亲戚友人了。
对于第二天的开庭，小董很动摇地表示：“我不会去休庭的。”小董说，她的一位朋友已经帮她聘任了律师，她将所有的法律事宜全权委托给律师处理。当记者讯问，对LV商标占有人路易威登马利蒂向其与其他被告索赔50万元时，小董显得有些急了：“他们欺侮人！”
其他翻版大牌照样卖
记者在宿州路太阳城一至三楼转悠时发现，在这里，虽然翻版LV仿佛被一阵风全部“刮走了”。“当初谁敢卖‘LV’啊，都吃上官司了，索赔好多少十万呢！”一位商户静静地告诉记者。
不外记者发现，固然“LV”不见了，然而其他如Chanel、Dior、Gucci、PRADA等国际品牌仍是随处可见。在二楼的一家皮具店内，摆着各种“国际品牌”的皮带、包包和皮夹等。其中，一款白色的“Chanel” lv官方網，店主的要价为200元左右。
在三楼的一家皮包店里，女店主拿出一款棕色的“Gucci”包包告诉记者，这个包是店里的“镇店之宝”。“这个包包进价就很贵，是精仿的Gucci的最新格式，外面很少有卖的，不仅品质好，而且看上去就很有品位，你背出去很有体面的。”女店主极力向记者推举这款皮包，并表示售价只有480元，同时还能够享受免费荡涤服务。
而在另一家皮包店内，店主表示，她不想做包包生意了 ，店内所有的“国际品牌”包包都特价处置。记者发现，Chanel、Dior、Gucci、PRADA等各种精仿的包包价格都在200元左右。
■记者暗访
庭审现场：LV来肥打假
2011年11月8日，太阳城新世界三楼的商户小董以380元的价格售出一个假冒LV注册商标的钱包一个。让小董不想到的是，购买商品的“花费者”并非一般人士，而是LV的维权署理人，专门在合肥发展维权举动。
2012年2月7日，LV公司向安徽太阳城百货有限公司及安徽太阳城物业管理有限责任公司发出忠告函，告诉包括小董在内的众多商户存在售假行为，请求其收到函后一个礼拜内采用办法，禁止这些商户售假行为，并在市场内开展大检讨，彻底查处其他销售假冒原告注册商标商品的商户，保障市场内不再存在任何情势侵犯LV公司注册商标专用权的行为。
2012年2月21日，安徽太阳城百货有限公司及安徽太阳城物业管理有限责任公司回函称，已经彻查了市场内售假商户。同时已函告售假商户不得在市场内从事售假行为，并要求售假商户出具许诺书，保证不再售假。
据原告知称，他们尔后对太阳城新世界进行复查时发明 gucci2012女王新款目錄，包含小董经营的商铺在内的很多商铺，仍持续销售混充被告注册商标的商品。2012年3月1日 gucci手錶，LV公司的维权代办人再次以580元的价钱从小董的店铺购置到冒充LV注册商标的男包一个。
LV公司：维权是为了净化市场
原告律师以为， LV作为商标所有权人，自20世纪80年代以来，第18类皮革、箱包、钱包等商品在中国大陆地域注册了大批商标。小董存在连续性、反复性和惯常性侵占原告注册商标专用权的行为，而第二、第三被告作为涉案市场创办者、管理者怠于实行相应治理职责，并为小董的直接侵权行为供给了方便跟辅助。原告当庭提出三点诉讼恳求，要求判令三被告结束侵略原告注册商标专用权行动；三被告连带抵偿原告经济丧失共计国民币50万元；判令三被告连带赔偿原告为考察取证及查究侵权义务所发生的公证费、差旅费、其余实际支出和本案的全体诉讼用度。
原告律师表现：“合肥立刻就要开LV专卖店了，咱们盼望在专卖店正式开张之前，合肥的市场上能有个污染的环境，以便于投资。”
被告律师：索赔缺乏依据
小董的律师表示，虽然原告在小董的店铺里两次买到“LV”的产品，但是被告实行的侵权是个别的，偶尔的，并没有给原告造成宏大的经济损失，原告也没有证据证实，其因此遭遇了伟大的经济损失。因而，被告要求索赔经济损失50万元缺少根据。
第二、第三被告的代理律师表示，小董的商铺不属于第二被告的管理范畴。第二被告不可能与第一被告形成独特侵权，也不可能为第一被告侵权造成便利。同时，第三被告只是简略的物业管理企业，为商铺提供简单的物业管理服务。第二、第三被告的代理律师请求合议庭在查清事实的基本上，依法驳回原告对第二、第三被告的诉讼请求。
记者了解到，从去年开始，LV公司在我国多地发动维权行动，陆续将一些销售假冒LV产品的单位告上法庭，索要赔偿。现在，这把维权之火也烧到了合肥。据了解，LV委托律师在起诉小董的同时，还将其他近十户经营户连同商场及物业公司，以涉嫌侵犯商标专用权起诉至法院，每起案件均索赔50万元。
据记者9点半截稿时止，此案正在进一步审应当中。
■相干链接
早在2005年，法国奢靡品巨头路易威登（英文简称LV）就曾为同样事由，向北京市二中院起诉当地有名的时尚购物广场“秀水街”。同时被起诉的还有商户潘某。北京二中院的裁决书显示，LV公司接连两次以公证形式向潘某购买带有LV商标的女包。北京二中院审理后认为，潘某和“秀水街”构成共同侵权，但LV公司索赔50万金额过高，依据案情，酌情判决两被告各赔1万元。
2011年8月，LV公司在大连开始大范围保护商标权行为，起诉大连17名被告，法院共计破案22起，涉案总金额到达1100万元。
2012年7月，LV公司在南京起诉三家时尚广场、至少二三十名涉嫌侵权的商户。索赔金额是每案50万元。
□实习生 余劲松 陈成 本报记者 刘晓平/文 李冠玉 虞豪杰/摄
| LV来肥打假告了数家经营户 | ||
| www.ah.xinhuanet.com | 2012-07-26 起源：合肥晚报 | |
